Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека, одним из критериев допуска жалоб к рассмотрению Европейским судом является наличие ущерба именно индивидуальным интересам заявителя. Жалобы «в защиту общественных интересов» (actio popularis), в которых поднимается вопрос об общем несоответствии правового порядка в стране стандартам Конвенции, не признаются Судом приемлемыми.
Тем не менее, иногда в ходе рассмотрения жалоб, связанных с ограничением свободы выражения мнения, общий контекст может иметь для Суда гораздо большее значение, чем индивидуальные обстоятельства жертвы.
Специфика дел о работе СМИ
Средства массовой информации в демократическом обществе выступают ареной для дискуссии по важным вопросам. Медиа собирают информацию и оперативно ее ретранслируют обществу. Поэтому в жалобах о вмешательстве в деятельность СМИ помимо журналистов или редакции присутствуют также и потребители этой информации. Следовательно, в некоторых делах Суду необходимо обратиться к концепции так называемого «охлаждающего эффекта».
Под охлаждающим эффектом ЕСПЧ подразумевает негативные последствия действий государства, выходящие за рамки отдельно взятого дела и способные оказать влияние на свободу слова в стране в целом.
Как выглядит «охлаждающий эффект» в действии?
Для того, чтобы понять, как, когда и где применяют «охлаждающий эффект», обратимся к двум делам ЕСПЧ. При чем в первом варианте мы рассмотрим вопрос защиты журналистских источников, а во втором — общее влияние законодательства на свободу выражения мнения.
Goodwin v. the United Kingdom
В этом деле Большая палата ЕСПЧ установила нарушение статьи 10 Европейской конвенции. Так, британские суды подвергли журналиста наказанию в виде значительного штрафа за отказ раскрыть источники утечки конфиденциальной информации о финансовом состоянии компании Tetra Ltd.
При этом, компания смогла предотвратить распространение информации, получив судебный запрет на ее публикацию. Этот запрет делал невозможным распространение информации через большинство СМИ. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела национальный суд постановил раскрыть личность того, кто обеспечил утечку.
В противовес Европейский суд отметил, что распространение информации уже было предотвращено на основании предписания национального суда, поэтому требование о раскрытии источника ничего не меняло в ситуации. Однако такая необходимость с другой стороны обосновывалась тем, что компания Tetra Ltd продолжала находиться под постоянной угрозой, что коммерческая информация может быть раскрыта тем же лицом непосредственно, но уже перед потребителями или конкурентами компании.
В итоге, Европейский суд отметил, что ситуация представляет конкуренцию между интересами компании и заинтересованностью общества в существовании свободной прессы. Суд также подчеркнул, что защита журналистских источников является одним из основных условий свободы прессы. А значит, отсутствие такой защиты может стать фактором, который будет удерживать лиц, владеющих важной для общества информацией, от взаимодействия с медиа. Другими словами, у СМИ больше не будет источников из-за боязни их раскрытия.
Таким образом потенциальный охлаждающий эффект от раскрытия источника информации делает такое требование несовместимым с положениями статьи 10 Конвенции.
Kaperzyński v. Poland
В этом деле заявитель являлся редактором одной из небольших местных газет в Польше. Он опубликовал статью, которая касалась проблем с канализацией в зоне ответственности местного муниципалитета и содержала критику в адрес властей. В ответ он получил письмо от главы муниципалитета, который обвинял редактора в том, что публикация материала вызвана личными интересами.
Редактор проигнорировал это письмо и в результате был наказан за отказ опубликовать опровержение или ответ. Ему назначили четыре месяца ограничения свободы, общественные работы и лишение права заниматься журналистской деятельностью.
Но в итоге, исполнение наказания было отсрочено на два года. Европейский суд подчеркнул, что угроза привлечения к уголовной ответственности оказывает безусловный охлаждающий эффект на свободу журналистской деятельности. Учитывая достаточно суровый характер наказания, Суд установил, что вмешательство в деятельность журналиста в данном деле не было «необходимым в демократическом обществе».
Таким образом, применение указанных принципов к оценке ситуации в Крыму дает еще один аргумент заявителям при подаче жалоб в Европейский суд. Обыски у журналистов и изъятие техники создают угрозу раскрытия круга общения и источников информации. Такая ситуация делает невозможным любое обещание конфиденциальности со стороны медиа, что сказывается на количестве и качестве информации, которую они получают.
Кроме того, наличие законодательства, которое несёт угрозу привлечения к уголовной ответственности (например, положения Уголовного кодекса РФ об экстремизме) значительно сдерживают и самих журналистов от обсуждения острых вопросов, связанных с оккупацией полуострова.
Статья подготовлена на основании Тематического обзора ситуации с правами человека в условиях оккупации «Крым без правил. Выпуск №4. Информационная оккупация».