Почему доводы Конституционного суда РФ не оправдывают навязанного гражданства в Крыму
Постановлением № 18-п от 4 октября 2016 года Конституционный Суд РФ попытался проанализировать решение российского правительства о гражданстве с учетом норм международного права. Предметом рассмотрения было право граждан Украины и лиц без гражданства, проживающих в Крыму без официальной регистрации, на получение статуса резидента на основании закона 6-ФКЗ.
Принимая решение, КС РФ опирался на 2 документа: Европейскую конвенцию о гражданстве и Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств». При этом в качестве аргументов было взято 3 аспекта: учет интересов государств и отдельных лиц, правопреемство государств и связь человека с определенной территорией. Давайте рассмотрим, как высший орган конституционного правосудия России их истолковал.
Учет интересов государства и отдельных лиц
Заявлено: Сославшись на Европейскую конвенцию о гражданстве Суд процитировал ее преамбулу, где говорится о необходимости учета интересов как государств, так и отдельных лиц. Но так как дальше цитирования суд не пошел, вопрос о способе применения данного принципа в крымской ситуации остается открытым.
Фактически: Действия России в Крыму свидетельствуют об абсолютно обратной тактике, включая игнорирование прав и интересов отдельных лиц на оккупированной территории и произвольном навязывании гражданства. Таким образом, выходит, что Россия нарушила положения международного права, обязательность которых для РФ признал сам КС РФ, сославшись на нее в своей аргументации.
Стоит отметить, что Европейская конвенция о гражданстве хоть и подписана Россией, но не ратифицирована ею. Поэтому ссылки на ее положение имеют особо важное значение в смысле признания обязательности Конвенции хотя бы в форме обычного права.
Правопреемство государств
Заявлено: Ссылаясь на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 Суд говорит о правопреемстве государств и о вытекающей из нее презумпции гражданства. Это означает, что «любое затрагиваемое лицо, имеющее свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства» (статья 5). Следовательно, нарушение в данном случае отсутствует.
Фактически: В аспекте ссылки на правопреемство РФ по Крыму КС РФ не учел статью 3 Резолюции. Ее положения применяются только к правопреемству государств, которое осуществляется в соответствии с международным правом, что включает и соответствие принципам международного права, имплементированными в Уставе ООН. Резолюцией от 27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН призвала все государства:
- воздержаться от действий, направленных на нарушение территориальной целостности Украины, в том числе любых попыток изменить границы Украины;
- не признавать изменение статуса Крымского полуострова.
Учитывая настоящее положении дел и непризнание аннексии Крыма мировым сообществом, нормы международного права исключают саму возможность правопреемства России в отношении Крыма.
Связь с территорией
Заявлено: Конституционный Суд, сославшись на Резолюцию 55/153, предоставил решающее значение связи человека с определенной территорией. Также, опираясь на статью 18 Конвенции, суд обратил внимание на «наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение» (пункт 2).
Фактически: Такой подход сводит статус населения к крепостным, которые были захвачены вместе с землей. В мировой практике, основное внимание в вопросах гражданства уделяется наличию эффективной связи лица не с территорией, а именно с государством (см. дело Ноттебома). При первом варианте люди не могли бы длительное время проживать за пределами страны своего гражданства, поскольку это неизбежно влекло бы их натурализацию. Ведь увеличение продолжительности проживания на определенной территории приводило бы к усилению связей именно с этой территории и ослаблением связей с территорией происхождения.
В итоге мы имеем решение КС РФ, которое было принято в контексте права лиц, не имеющих зарегистрированного места жительства в Крыму, на получение гражданства в соответствии с законом № 6-ФКЗ. Решение, которым с помощью приведенной логики, Суд попытался подтвердить такое их право. Решение, которое только подтвердило факт нарушения Россией норм международного права, так как эти принципы применить к натурализации других граждан (официальных резидентов) невозможно. Таким образом, даже имеющиеся попытки легитимизировать присутствие Российской Федерации в Крыму грубо и очевидно противоречат нормам международного права, которое было проигнорировано во время оккупации.
Статья подготовлена на основании Тематического обзора ситуации с правами человека в условиях оккупации «Крым без правил. Выпуск №3. Право на гражданство».