С момента оккупации РФ распространила свое законодательство на территорию Крымского полуострова. В частности, на территории Крыма стали действовать ограничения в отношении пребывания иностранцев. Теперь, если для этого не нужна виза, иностранец может находиться на территории РФ без регистрации в течение 90 дней на протяжении каждых 180 дней. Однако, даже наличие специального закона о статусе иностранцев, не оправдывает такое вмешательство в свободу передвижения в отношении тех, кто постоянно проживал в Крыму.
Так, законодательством РФ предусмотрено ограничения касательно тех иностранцев, которые въезжают в страну. Но эти условия не включают в себя те ситуации, когда иностранец оказывается под юрисдикцией РФ вследствие оккупации, при этом не перемещаясь в пространстве.
Поэтому в данном случае применимы положения статьи 49 Женевской конвенции IV о защите гражданского населения во время войны, которая запрещает высылку лиц, проживающих на оккупированной территории, с этой территории.
Рассмотрим пример Исмета Юксель, этнического крымского татарина, который является гражданином Турции имеет вид на жительство в Украине и проживал в Крыму. Там же проживала его семья и велся бизнес. В августе 2014 года Исмет не был допущен на территорию Крыма и получил запрет на въезд на территорию РФ сроком на пять лет.
В данном случае высылку можно обжаловать в международных органах, например, подать жалобу в Европейский суд по правам человека.
Для того, чтобы поставить вопрос о нарушении свободы передвижения или свободы выбора места жительства перед международными органами, необходимо (1) показать, в чем именно состояло вмешательство, (2) оценить, было ли оно законно и при необходимости (3) аргументировать позицию о непропорциональности такого вмешательства.
Напомним, что контроль за въездом-выездом, сроком пребывания и ответственность за нарушение этого срока представляют собой вмешательство в свободу передвижения. В этой ситуации вполне применимы статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, а также статьи 1 Первого Протокола и статьи 2 Протокола № 4, как и в случае с высылкой граждан Украины из Крыма, таких как Сынавер Кадыров или Олег Хоменюк. Тем не менее, применение Статьи 2 Протокола 4 возможно с определенной спецификой, связанной с гражданством И. Юкселя.
Статья 2 Протокола № 4 гарантирует свободу передвижения в пределах государства каждому, кто на законных основаниях находится на его территории. То есть, эта норма не делает различия между гражданами и не гражданами. Более того, в данном примере законность пребывания И. Юкселя на территории Украины подтверждается видом на жительство. При этом акцент стоит сделать также на том, что заявитель не планировал совершить визит на оккупированную территорию. Он пытался вернуться домой, после кратковременного выезда.
Также в таких случаях возможно рассматривать применение статьи 3 Протокола № 4 (запрет высылки граждан) и статьи 1 Протокола № 7 (процедурные гарантии при высылке иностранцев).
Следует напомнить, что Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции от 27 марта 2014 года A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины призвала все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать изменения статуса АР Крым и города Севастополя на основе прошедшего 16 марта референдума и воздерживаться от любых действий, которые можно было бы истолковать как такое признание. Статья 1 Протокола № 7 устанавливает, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность
(a) представить аргументы против его высылки;
(b) требовать пересмотра его дела;
(c) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или перед одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.
Таким образом, для применения этих гарантий необходимо, что высылаемый иностранец проживал на территории Российской Федерации и был выслан с территории Российской Федерации. Требование о непризнании изменения статуса АР Крым не позволяет рассматривать высылку с территории Крымского полуострова как высылку с территории РФ.
Данное дело также интересно с точки зрения перспектив обращения в Комитет ООН по правам человека (КПЧ ООН).
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах не делает акцента на гражданстве и гарантирует каждому право на возврат в “свою страну”. При этом сфера охвата понятия «своя страна» шире сферы охвата понятия «страна своего гражданства», сказано в Замечаниях общего порядка № 27 КПЧ ООН. Таким образом, это понятие не ограничивается гражданством, приобретённым по рождению или в результате присвоения; но также распространяется, как минимум, на лиц, которые в силу своих особых связей с рассматриваемой страной или своих претензий в отношении этой страны могут рассматриваться в качестве иностранцев. Такими могут быть, например, «граждане страны, которые были лишены в ней своего гражданства в нарушение международного права, или лица, чья страна гражданства была включена в другое национальное образование или передана ему, однако в получении гражданства этого образования им отказывается.»
Формулировка пункта 4 статьи 12, как отмечает Комитет, также допускает более широкое толкование, которое может охватывать и другие категории, среди которых и длительно проживающих в стране лица (включая апатридов), которые были произвольно лишены права на приобретение гражданства страны проживания.
При подготовке жалоб в ЕСПЧ и КПЧ ООН по данному вопросу также важно помнить, что существуют эффективные средства правовой защиты, которые необходимо исчерпать для приемлемости жалобы: запрет на въезд в Россию может быть обжалован в оккупационных и/или российских судах.
Статья подготовлена на основании Тематического обзора ситуации с правами человека в условиях оккупации «Крым без правил. Выпуск №1. Свобода передвижения и свобода выбора места жительства».