Оккупация неизбежно связана с ограничением свободы передвижения. Сам по себе контроль за въездом-выездом, сроком пребывания и ответственность за нарушение этого срока представляют собой вмешательство в свободу передвижения.
После оккупации Крыма, РФ распространила свое законодательство на территорию полуострова. В частности, стали применятся ограничения в отношении пребывания иностранцев. Теперь для пребывания в Крыму от всех неграждан России оккупационные власти требуют наличие визы или же ограничивают срок пребывания до 90 дней в течение 180. В такие условия попали как граждане Украины, которые отказались от автоматически навязанного гражданства, так и иностранцы, которые легально проживали на территории Крыма до оккупации. Подробнее об их ситуации мы писали здесь.
Вследствие применения такого законодательства, крымчане могли оказаться в нескольких типичных ситуациях, которые ограничивали их свободу передвижения.
Отказ на въезд на территорию полуострова
После оккупации некоторые граждане Украины получили запрет на въезд на территорию Крыма, несмотря на то, что они длительное время проживали на полуострове или имели Крымскую прописку. Одним из таких людей оказался Олег Хоменок, известный медиатренер.
29 октября 2012 года он получил отказ на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Поскольку с 1 апреля 2014 года на территории Крымского полуострова применяется законодательство Российской Федерации, с этого же времени действие запрета на въезд в Россию оккупационными властями было также распространено и на территорию Крымского полуострова.
Важно отметить, что на момент оккупации его место жительства было зарегистрировано в Крыму, там проживают его родственники и находится его имущество. Теперь Олег не может не только вернуться домой, но также не имеет доступа к своему имуществу и возможности регулярно видеться с близкими.
Другим примером подобного запрета являются Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров. Лидеры крымско-татарского национального движения получили от российских властей запрет на въезд в Крым. При этом, Мустафе Джемилеву уведомление о запрете на въезд в Крым было вручено при выезде с территории полуострова, Рефату Чубарову — при попытке въехать. Хотя оба политика много времени проводили в Киеве, в Крыму остались их имущество, семьи и основное место жительства.
Важно отметить, что, хотя действия российских властей выглядят как запрет на въезд на территорию РФ иностранцам, эта ситуация может быть также квалифицирована иначе. Так как их нахождение на территории Крыма являлось законным, а выезд за его пределы временным, подобные действия РФ можно квалифицировать как высылку.
Подобный случай можем найти в деле Nolan and K. V. Russia, где Суд пришел к выводу, что отказ властей допустить гражданина к месту проживания после его временного выезда за пределы территории государства может рассматриваться как высылка.
Отдельные проблемы ожидали и граждан Украины, которые подали заявление “о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства” (в соответствии со статьей 4 ФКЗ-6). Теперь они безуспешно пытаются получить в российской миграционной службе вид на жительство.
В этом случае вмешательством в свободу передвижения можем рассматривать как требование о получении вида на жительство, так и сам отказ в выдаче такого документа. Подобное вмешательство не можно также рассматривать как основанное на законе. Так оно не предусматривает ситуацию с иностранцами, которые оказались на подконтрольных России территориях в силу изменения юрисдикции. В равной степени и любой отказ в выдаче вида на жительство или регистрации места жительства также не будет основан на законе: ни одна, ни другая процедура не может касаться граждан Украины, проживавших в Крыму.
Как мы уже писали ранее, оккупация неизбежно несет за собой ограничение свободы передвижения, которое также может быть допущено со стороны украинских властей.
Одной из таких ситуация является штраф за попытку пересечь контрольные пункты в случае утери документов в период пребывания в Крыму (ст. 204-2 КоАП Украины), что тоже представляет собой вмешательство в свободу передвижения.
При этом штраф налагается именно за отсутствие документов при выезде со временно оккупированной территории, а не за сам факт утери. На оккупированной территории отсутствуют какие-либо государственные органы Украины, через которые можно было бы восстановить утраченные документы и, таким образом, спокойно выехать с территории полуострова. Следовательно, в данном примере возникает вопрос о пропорциональности вмешательства.
Но отказ в допуске граждан Украины, проживающих в Крыму, на материковую часть Украины вряд ли может быть признан пропорциональным. Ведь такой гражданин имеет возможность выехать из Крыма через территорию РФ, и согласно ст. 33 Конституции Украины, он не может быть лишен права вернуться в Украину. То есть, такие меры, если они не связаны с опасностью, существующей непосредственно на самом перешейке или по пути ближайшего следования, не могут достигать какой-либо цели, а потому являются непропорциональными.
Здесь мы приводим еще больше других возможных вмешательств в свободу передвижения.
Статья подготовлена на основании Тематического обзора ситуации с правами человека в условиях оккупации «Крым без правил. Выпуск №1. Свобода передвижения и свобода выбора места жительства».