Вопрос оккупации является проблемным в части ответственности за любые нарушения как для государств, вовлеченных в конфликт, так и для самих жителей. Ведь с одной стороны, у оккупирующей стороны есть обязательства согласно международному праву, но она не всегда (=почти никогда) не признает себя таковой, а значит, и не желает нести эту ответственность. С другой стороны, есть государство, чья территория была захвачена, которое также должно отвечать за соблюдение прав, даже если оно не контролирует или, по крайней мере, не полностью контролирует территорию. Но возможно ли это вообще?
Европейский суд по правам человека подчеркнул, что даже в исключительных обстоятельствах, когда государству не удается осуществлять полномочия на части своей территории из-за военной оккупации вооруженными силами другого государства, военных действий или восстаний, или установления сепаратистского режима на его территории, оно не перестает обладать юрисдикцией в смысле статьи 1 Европейской конвенции о защите прав человека (ЕКПЧ ). Однако в данном случае ответственность ограничивается выполнением позитивных обязательств, связанных с мерами, необходимыми для восстановления контроля над этой территорией и мер по обеспечению соблюдения индивидуальных прав заявителя. Каким образом могут быть распределены обязательства между оккупирующей и оккупированной державой мы рассмотрим на нескольких делах из ЕСПЧ.
Ответственность оккупированного государства
Ситуация ответственности Украины была рассмотрена в деле Хлебник против Украины. В жалобе мужчины, осужденного в 2013 году за ряд преступлений судом Луганской области, шла речь о том, что национальные суды не смогли рассмотреть его апелляцию, поскольку его дело было заблокировано на территории, которая больше не находилась под контролем правительства Украины. При этом не было установлено, что пострадавший попал под негативные последствия такого бездействия, как например длительное заключение под стражу.
В итоге, Суд пришел к выводу, что власти Украины в условиях военных действий сделали все возможное для решения этой проблемы, а поэтому не должны нести ответственность за те факторы, которые им не подвластны.
Ответственность оккупирующего государства
В этом вопросе находим интересные сведения из дел, которые касаются свободы выражения мнения. Например, в деле Илашку и другие против Молдовы и России, которое также касается Приднестровья, обсуждалась юрисдикция и ответственность государств за нарушения ЕКПЧ в ситуациях оккупации. Судом было указано на общую необходимость функционирования средств массовой информации. Но в подобных ситуациях проблема заключается в том, что de facto оккупационные власти часто отрицают сам факт оккупации и какую-либо ответственность за соблюдение прав человека.
Тем не менее, при оценке ситуации с медиа в Крыму следует помнить, что оккупант контролирует и ограничивает коммуникационную сеть. Следовательно действия, которые могут предпринять украинские власти, скорее всего, не будут эффективными . Поэтому не стоит забывать, что полный физический контроль над инфраструктурой, наряду с другими многочисленными нарушениями прав человека, которые также влияют на ситуацию со свободой выражения совести на полуострове, все-таки находится в руках оккупационных властей и является следствием их политики, за которую они должны нести ответственность.
Статья подготовлена на основании Тематического обзора ситуации с правами человека в условиях оккупации «Крым без правил. Выпуск №4. Информационная оккупация».