Статья 10 Европейской конвенции по правам человека хорошо известна всем юристам-практикам и адвокатам, работающим в сфере защиты прав человека. Эта статья является единственным положением Конвенции, которое предусматривает не только гарантированные права, но также и определенные обязанности и ответственность.
В отличие от этой статьи, например, первая поправка к Конституции США говорит довольно жестко: «Конгресс не имеет права принимать законы, ограничивающие свободу слова». Таким образом, мы сталкиваемся с различными подходами в Европе и США к вопросу свободы слова.
Несмотря на это, американский подход всё же, в некоторой мере, повлиял на европейскую практику, хотя и сам неоднократно видоизменялся с течением времени.
Итак, все началось с момента, когда перед обществом появился вопрос: когда и каким образом можно ограничивать свободу слова?
Эпоха Первой мировой войны и революции в России.
Первым делом, вдохновившем развитие американского подхода к свободе слова, является «Шенк против США» (Schenck v. United States) . Этот кейс примечателен тем, что в этом случае Верховный суд допустил ограничение свободы слова в условиях войны. Так, заявитель Шарль Шенк, член социалистической партии, был арестован за распространение около 20 000 памфлетов, в которых он призвал граждан США протестовать против мобилизации.
Но решение не ограничилось только условиями войны. Так, судья Оливер Уэнделл Холмс отдельно отметил, что «в каждом случае всё зависит от того, употреблены ли слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать очевидную и непосредственную угрозу реального бедствия (clear and present danger). Это вопрос вероятности и меры… Представляется приемлемым, что в случае доказательства наличия реальных препятствий призывной службе, ответственность за высказывания, которые привели к этому эффекту, может быть применена».
Таким образом Верховный суд разграничил опасные высказывания и опасные деяния.
Такой подход применялся Верховным судом еще не в одном деле до рассмотрения кейса «Абрамс против США» (Abrams v. United States). Дело касалось российских мигрантов, которые разбрасывая листовки с многоэтажного дома, протестовали против попыток правительства США помешать революции в России. Россияне были признаны виновными в провокации против правительства, а также в попытке сократить военно-материальное производство.
В данном случае Суд применил уже другой подход, так называемый тест «плохой тенденции». Он гласил, что наличие в речи умысла на причинение определенного вреда достаточно для того, чтобы ограничить свободу выражения, независимо от того, насколько теоретически отдаленным может быть этот вред. Большинство судей решили, что язык этих листовок был направлен на провокацию и поощрение сопротивления США в войне.
Тем не менее, судья Холмс, которого мы упоминали выше, не согласился с большинством и отметил, что изготовление абсолютно не известными никому лицами каких-то листовок и распространение их в определенном районе Нью-Йорка не создавало этой явной и реальной угрозы, которая оправдала бы ограничение свободы слова.
Эпоха Красного террора в США
Данный промежуток времени был довольно радикальным в отношении выражения свободы слова. Это подтверждается и решением Верховного суда США по делу «Уитни против Калифорнии» (Whitney v. California) .
Суд подтвердил приговор об осуждении заявительницы за финансирование коммунистической партии, которая якобы намеревалась насильственно свергнуть правительство. Обвиняемая же утверждала, что ни она, ни её партия, таких намерений не имела.
Но этот кейс стал интересным также особым мнением Луиса Дембица Брандайза одного из наиболее выдающихся бывших судей Верховного суда США. Этот текст считается самой мощной речью, направленной на защиту свободы слова. Он уточнил тест «явной и непосредственной опасности», который теперь устанавливал следующие четкие критерии:
- Спикер должен иметь субъективное намерение подстрекать;
- Использованные в контексте слова, вероятно, должны привести к незамедлительным противозаконным действиям.
Таким образом, свобода выражения не могла быть ограничена, лишь только потому что отдельное высказывание задевает чувства определенных людей. Ведь именно так может поддерживаться политическая и общественная дискуссия.
Статья подготовлена на основании Тематического обзора ситуации с правами человека в условиях оккупации «Крым без правил. Выпуск №4. Информационная оккупация».