Граждане Украины, которые подали заявление “о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства” в соответствии со статьей 4 ФКЗ-6 и теперь безуспешно пытаются получить в российской миграционной службе вид на жительство.
В данном случае вмешательством в свободу передвижения может являться как требование российских властей о получении вида на жительство (под угрозой ограничения прав или даже выдворения), так и отказ в выдаче такого документа.
В этом примере остается справедливым утверждение о том, что подобное вмешательство не основано на законе, поскольку оно касается только иностранцев, вновь прибывших в Россию. Законом не предусмотрено получение вида на жительство инстранцами, оказавшимися на подконтрольных России территориях в силу изменения юрисдикции. В равной степени и любой отказ в выдаче вида на жительство или регистрации места жительства также не будет основан на законе: ни одна, ни друга процедура не может касаться граждан Украины, проживавших в Крыму.
В таких случаях являются в целом применимыми выводы ЕСПЧ по делу Tatishvili v. Russia (Application no. 1509/02; judgment of 22/02/2007). Татишвили, этническая грузинка, проживала на территории РФ до 1991 года (до провозглашения независимости), имела паспорт гражданки СССР и не имела доказательств принадлежности к гражданству Грузии. Отказ российских властей зарегистрировать ее место жительства Суд признал вмешательством в свободу передвижения и свободу выбора места жительства.
И безусловно, обращению в международные органы в таких делах должно предшествовать обжалование действий и решений властей.