Задать свой вопрос

Имя
Email
Суть вопроса

О возможности применения в крымских кейсах статьи 3 Протокола No 4 и статьи 1 Протокола No 7

Следует напомнить, что Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции от 27 марта 2014 года A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины призвала все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать  изменения  статуса  АР  Крым  и города Севастополя на основе прошедшего  16  марта референдума и воздерживаться от любых действий, которые можно было бы истолковать как такое признание.

Статья 1 Протокола № 7 устанавливает, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения,  принятого в соответствии  с  законом,  и  должен иметь  возможность :

(a)  представить аргументы против его высылки;

(b) требовать  пересмотра  его  дела,  и

(c)  для  этих  целей  быть представленным   перед   компетентным  органом  или  перед  одним  или  несколькими  лицами, назначенными  таким  органом.

Таким  образом,  для применения этих гарантий необходимо, чтобы высылаемый   иностранец   проживал  на  территории  Российской  Федерации  и  был  выслан  с территории  Российской  Федерации.  Требование о непризнании  изменения статуса АР Крым не позволяет   рассматривать   высылку   с   территории   Крымского  полуострова   как   высылку  с территории РФ.    В   этом   контексте  важным  является решение  Европейского  суда в деле Denizci and others v. Cyprus  (Judgement  of  23 May  2001; Applications nos. 25316-25321/94  and 27207/95; §§ 407-411) по статье 3 Протокола № 4 (запрет высылки граждан). В этом деле Суд указал, что ссылок на то, что Правительство   Кипра   контролирует   только   южную   часть   полуострова    недостаточно  для утверждения, что имела высылка на территорию другого государства. Это означает, что обратная ситуация — отказ допустить граждан  Украины,  следующих   из   Крыма,   на   материковую   часть Украины или даже высылка в Крым не может рассматриваться как нарушение положений статьи 3 Протокола № 4, поскольку Крым по-прежнему является территорией Украины.

Однако  это  не  означает,  что  и  первая,  и  вторая  ситуации  не  могут  быть  рассмотрены в контексте статьи 2 Протокола  № 4  как  нарушение  свободы  передвижения  или  в  контексте ст. 14 Конвенции как дискриминация.

Смотрите также

Выпуск № 5 Оккупированное правосудие. Часть 1
Обзоры

Крымский прецедент. Вынужденное перемещение из Крыма в контексте прав человека

Доклад «Крымский прецедент. Вынужденное перемещение из Крыма в контексте прав человека» (английская версия) Вскоре после начала оккупации и последующей незаконной аннексии Крымского полуострова Российской Федерацией в 2014 году многие жители Крыма[1] уехали с полуострова на материковую Украину или заграницу. Многие покинули Крым из-за преследований и боязни стать жертвами нарушений прав человека, совершенных Россией в Крыму. […]
Международные преступления | Аналитика

Оккупация Крыма: Без знаков, без имени, прячась за спинами гражданских

Исследование «Оккупация Крыма: Без знаков, без имени, прячась за спинами гражданских» В последние дни февраля 2014 начало расти количество протестных акций против новой украинской власти, в частности в восточных регионах страны и в городе Симферополе, столице АР Крым. 27 февраля 2014 вооруженные люди, большинство из которых были одеты в военную форму без знаков различия, захватили […]
Обзоры

Крымский прецедент. Имитация демократии

Крымский прецедент. Имитация демократии 16 марта 2014 года в Крыму состоялся так называемый «референдум о статусе Крыма», грубо нарушивший основы конституционного строя Украины, принципы реализации народовластия, государственного суверенитета, территориальной организации и осуществления государственной власти в Украине. Этот референдум положил начало оккупации и последовавшей за ней аннексии Крыма со стороны Российской Федерации. Неправомерность референдума была признана […]
Обзоры

Выпуск № 5 Оккупированное правосудие. Часть 1

Распространение действия законодательства РФ на территорию оккупированного Крыма противоречит основным принципам и нормам международного права. В процессе проведения исследования и подготовки настоящего тематического обзора, были идентифицированы все судьи, занимавшие свои должности до начала оккупации, отказавшиеся от сотрудничества с оккупационными властями и вынужденно покинувшие оккупированный полуостров, перешедшие на службу к державе-оккупанту и сохранившие статус судьи, уволенные оккупирующим государством (или добровольно прекратившие статус судьи спустя некоторое время после оккупации), а также вновь назначенные на должности судей в созданных РФ судах Крыма и города Севастополя.
Положение заключенных | Инструкции

Инструкция для граждан Украины, которые были осуждены и отбывают наказание на территории РФ

Заполнить и направить соответствующие обращения о передаче для отбывания наказания на подконтрольной территории Украины (с приложениями, в частности, копии приговора и других процессуальных документов, копии паспорта и т.д.) в Министерство юстиции Украины и Уполномоченного ВРУ по правам человека с целью содействия в процедуре экстрадиции (бланки обращений можно найти здесь), ссылаясь на положения Конвенции о передаче […]
Свобода передвижения | Аналитика

(Не)легалы: как Россия нарушила права иностранцев в Крыму и что с этим делать

С момента оккупации РФ распространила свое законодательство на территорию Крымского полуострова. В частности, на территории Крыма стали действовать ограничения в отношении пребывания иностранцев. Теперь, если для этого не нужна виза, иностранец может находиться на территории РФ без регистрации в течение 90 дней на протяжении каждых 180 дней. Однако, даже наличие специального закона о статусе иностранцев, […]