Крым без правил. Выпуск №3. Право на гражданство
В истории ХХ века встречались прецеденты, связанные с принудительной натурализацией граждан и применением ими права оптации. Один из ярчайших примеров — Немецко-Чехословацкий договор по вопросам гражданства и оптации от 20.11.1938 года. Этот договор существенно ограничивал право на гражданство, так как предусматривал принудительное выдворение, необратимость оптации и привязку гражданства к месту жительства. Послевоенная практика международно-правового регулирования была направлена на защиту от появления лиц без гражданства. Оккупация Крыма в феврале-марте 2014 года бросила новый вызов мировому сообществу в сфере обеспечения и защиты прав человека, поскольку показала, что в международном правовом поле не существует эффективных механизмов сохранения гражданства. Принудительное принятие в гражданство РФ жителей полуострова свидетельствует о фактически присвоении населения. Крымские украинцы не пожелавшие принять гражданство РФ оказались в очень сложной правовой ситуации так как:
- по ряду причин не смогли в срок подать заявление «о желании сохранить имеющееся у них гражданство Украины»;
- на основании закона 6-ФКЗ получили отказ в оформлении вида на жительство как граждане Украины, так как «автоматически» были признаны гражданами РФ;
- не могут выйти из навязанного гражданства, поскольку, согласно законодательству РФ, необходимо иметь паспорт РФ для подачи заявления о выходе из гражданства.
Вследствие вышеперечисленного они не могут официально трудоустроиться, получить медицинские услуги, пенсии и социальные выплаты. Тем не менее, это практикуется наряду с другими нарушениями прав человека, например, перемещением жителей с/на оккупированную территорию.
В условиях очень ограниченных сроков, отведенных для решения о вступлении в гражданство РФ или о сохранении гражданства Украины, многие крымчане зачастую принимали его пассивным способом. Как следствие, на них произвольно распространилось действие российского законодательства, которое, в частности, предусматривает несение воинской службы в армии страны-агрессора и проявление лояльности к «новой родине». Эта практика запрещена Конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны, Четвёртой Женевской конвенцией о защите гражданского населения во время войны и является военным преступлением. Отказ от гражданства РФ неминуемо вёл к существенному сознательному ограничению своих прав и свобод, так как крымчане приобретали статус иностранцев у себя дома.
Такие прецеденты уже случались в современной истории. В результате распада Югославии некоторые бывшие граждане этой страны в силу разных причин оказались в ситуации утраты правосубъектности. В этом вопросе Европейский суд по правам человека принял сторону заявителей и констатировал дискриминацию по признаку национального происхождения, следствием которой стало существенное ограничение и лишение возможности заявителями воспользоваться своими правами.
Особый интерес в вопросе права граждан Украины и лиц без гражданства, которые проживают в Крыму без официальной регистрации, на получение ими статуса резидента представляет позиция Конституционного Суда РФ. Ссылаясь на отдельные международные нормативные акты в сфере прав человека, Конституционный Суд определил решающей в вопросе защиты права на гражданства связь человека с определённой территорией. Соответственно, право на гражданство по мнению Конституционного Суда РФ проистекает не из правового поля конкретного государственного формирования, а из привязки человека к конкретной территории, которая, в свою очередь, может принадлежать любому государству. Такая концепция права на гражданство нивелирует гражданство как одно из прав человека, а самого человека «закрепляет» за определённой территорией.
Во второй половине ХХ века международное право осуществило смену координат в вопросе права на гражданство. Классическая концепция права на гражданство относила все вопросы, связанные с получением, отказом, лишением, возвращением гражданства, к сфере внутренних дел государства. Согласно этому подходу гражданство было правом, которое человеку даруется государством, и не относилось к основоположным правам и свободам человека. В процессе формирования каталога стандартов прав человека, его правосубъектность постепенно приобрела признание международного сообщества. Гражданство было признано фактором, оказывающим судьбоносное влияние на жизнь человека. В связи с этим обстоятельством возрастает роль мнения человека в вопросе права на гражданство, а свобода усмотрения государств ограничивается их обязательствами защищать и обеспечивать права человека.
Сложность крымского прецедента массовой натурализации населения заключается в том, что подобный факт попирания прав человека произошёл впервые и международные судебные и квазисудебные органы оказались не готовы к этому. Наиболее последовательно и полно право на гражданство нашло отражение в Американской конвенции о правах человека. Другие акты международного права говорят, как правило, об одном или нескольких аспектах этого права:
- гражданство как элемент идентичности;
- статус гражданина как часть права на личную жизнь;
- право ребёнка на приобретение гражданства;
- гарантии права на гражданство, его сохранение и смена.
Кроме того, существовавшие до крымских событий прецеденты жалоб в международные правозащитные органы связаны с оспариванием негативных действий государства — лишение гражданства и отказ в его предоставлении. Массовое навязывание гражданства стало вызовом не только для практики международных правозащитных механизмов, но и для учёных-теоретиков в сфере международного права. Тем не менее, это не означает, что отсутствуют эффективные механизмы оспаривания принудительной натурализации, осуществлённой властями РФ в отношении лояльных Украине жителей полуострова.
Международное право в сфере прав человека не видит различия между гражданами, апатридами и иностранцами. Международные судебные и квази-судебные инстанции в своих выводах и рекомендациях призывают без какой-либо дискриминации обеспечивать и защищать равенство всех людей в осуществлении ими гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав, сформулированных во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах и Международном пакте о социальных, экономических и культурных правах. Вопреки этому из-за последствий оккупации Крымского полуострова создались условия, при которых реализация этих прав усложнилась или стала невозможной. Принудительное принятие в гражданство РФ привело к тому, что:
- наличие паспорта гражданина РФ стало необходимым для реализации ряда имущественных и социальных прав, реализации права на получение административных услуг и на трудоустройство в государственной сфере;
- крымские украинцы, в том числе внутренне перемещённые из Крыма граждане, оказались в группе риска уголовного наказания за факт сокрытия второго гражданства или нарушения требования закона сообщать о его наличии;
- были установлены квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Крыму, вследствие чего появилась довольно большая группа людей, которые не смогут получить такое право;
- дети-сироты и дети, лишенные родительской опеки, были лишены права на выбор гражданства, так как администрации-попечители пошли на сотрудничество с РФ.
Читать полную версию тематического обзора «Крым без правил. Право на гражданство».